?

Log in

No account? Create an account
 
 
29 October 2009 @ 01:40 am
Рецензия на фильм "Адмиралъ". Часть 1.  
С выходом сериала половина ф-ленты наполнилась обсуждениями сего "шедевра"... Я еще после выхода фильма принципиально не участвовал ни в каких дискуссиях даже на флотских форумах, хотя, как человека, смею думать, серьезно и давно занимающегося темой, зацепило сильно. Как сказала моя знакомая, с которой мы пошли в кино на второй день показа - "К концу фильма ты уже перестал шепотом материться, а стал просто шипеть...". То, что это абсолютное г... для меня стало ясно, когда я увидел открытку с рожей поХабенского, изображавшего Колчака в 1917 г., ну и трейлер фильма потом... И вообще, обсуждать достоинства и степень исторической достоверности этого - все равно, что рассуждать о том, красть или не красть в гостях серебрянные ложки ((с) С.Довлатов). Руководствуясь принципом, "что написано пером, не вырубишь топором", мы с моим коллегой А.А. Петровым написали рецензию на фильму, опубликованную летом сего года в журнале "Рейтар". Предлагаю ее Вашему, уважаемые читатели, вниманию.
Если кто хочет перепечатать либо использовать - пожалуйста, но с обязательной ссылкой на печатный первоисточник - Кузнецов Н.А., Петров А.А. Психическая атака на адмирала Колчака // Рейтар. 2009. № 2 (44). С. 127 – 154.

Н.А. Кузнецов, А.А. Петров

Психическая атака на адмирала Колчака

… мир охвачен безумием. Безумие становится нормой. Норма вызывает ощущение чуда.
С. Довлатов

Появление на киноэкране фильма «Адмиралъ» (Режиссер: Андрей Кравчук. Авторы сценария: Владимир Валуцкий, Зоя Кудря. В ролях: Константин Хабенский, Елизавета Боярская, Сергей Безруков, Анна Ковальчук и др.) с нетерпением ожидалось не только поклонниками отечественного кинематографа, но и знатоками и любителями русской истории. Еще бы, ведь впервые за последние полтора десятка лет вниманию публики представлен фильм, посвященный трагическим событиям «Русской смуты», главным героем которого является такая выдающаяся в истории России личность, как адмирал Александр Васильевич Колчак.
Определенный оптимизм вселяли и заверения создателей фильма, размещенные на официальном сайте кинокартины: «“Адмиралъ” не похож ни на какой другой фильм. Он снят великолепной командой на богатейшем историческом материале. Картина прекрасно отображает атмосферу начала ХХ века — создатели фильма предельно аккуратно и уважительно отнеслись к историческим деталям».

Реакция на данный фильм и в прессе и в интернет-сообществах оказалась далеко неоднозначная. Мнения можно разделить на несколько групп. Одним фильм безусловно понравился, они считают его патриотической картиной, не замечая, да и не желая замечать огрехи и искажения биографии главного героя. Другие, прекрасно видя все «ляпы», считают, что подобные фильмы все равно нужны для прививания молодому поколению любви к истории своей страны и т. д. Вот реакция посетителя одного из известных флотских интернет-форумов: «Многие женщины в зале плакали, да и мужчины выходили из зала с красными глазами, стиснув зубы... Интересно было слышать фразы неофитов надо что-нибудь почитать о Колчаке или давай, поищем в Интерненте про Колчака и Тимирёву ». (1) Третьи же считают, что данный фильм плохой, так как снят с «белогвардейских» позиций и очерняет историю страны. Утверждение более чем странное, поскольку, на наш взгляд, какие-либо позиции у авторов фильма отсутствовали. Главной задачей было – заработать денег, которые, как известно, не пахнут…
В связи с последней точкой зрения следует добавить, что вскоре после выхода фильма, в Москве в центре города (во дворе часовни Святого Николая Чудотворца, находящейся недалеко от Кремля) была установлена мемориальная доска в честь заслуг адмирала Колчака, как полярного исследователя. Менее чем через неделю она была разбита неизвестными. Возможно, непосредственно с выходом фильма этот акт вандализма и не связан, но он весьма ярко характеризует духовное состояние современного общества. Становится по-настоящему страшно после прочтения в том же Интернете сообщений людей, которые всерьез обсуждают правомерность уничтожения доски, мотивируя это тем, что, якобы, не надо было провоцировать людей ее установкой, так как Гражданская война в обществе не закончилась до сих пор…
Если же подумать о том, что смогут прочесть люди, заинтересовавшиеся биографией А.В. Колчака после просмотра фильма, то становится не очень весело. Например, специально к выходу фильма одно из крупнейших российских издательств – «Эксмо» выпустило серию из нескольких книг. В нее входит роман современного писателя-мариниста Николая Черкашина, книга писателя-эмигранта В. Максимова «Звезда адмирала Колчака», а также творение некоего автора, скрывшегося под псевдонимом Олег Грейгъ, озаглавленное «Подлинная судьба адмирала Колчака». В ней автор пишет о том, что «Верховный правитель России адмирал Колчак не закончил свой жизненный путь зимой 1920 г. в проруби реки Ангары, а продолжал еще многие годы служить Советской России и лично товарищу Сталину». Причем не в аннотации, ни в самой книге ни слова не сказано, что это – «историческая фантастика» (если не сказать более резко – полный бред). А ведь для многих людей именно подобная «литература» вкупе с фильмом и станут «подлинной историей».
Впрочем, вернемся непосредственно к фильму.
У нас людей, много лет занимающихся изучением истории Флота и Белого движения на Востоке России, просмотр фильма вызвал не то что разочарование, - скорее чувство отвращения и брезгливости. Причиной тому - абсолютное неуважение авторов к Отечественной Истории, к героям фильма и, наконец, к зрителям. Ощущение такое, что фильм был снят по принципу (по которому, увы, много чего делается в современной России) «пипл схавает». Говорить об исторических декорациях, применительно к «Адмиралу», можно лишь весьма условно. В конце концов, во многих фильмах, посвященных Гражданской войне и снятых в советское время (например – «Бег», «Служили два товарища», «Неуловимые мстители», «Тихий Дон» (1957 г.), «Хождение по мукам», список можно продолжить) исторические реалии также «хромают» (и иногда довольно сильно), но, тем не менее, их до сих пор интересно смотреть и хочется пересматривать (причем независимо от политических убеждений). Это было достигнуто прежде всего за счет подбора актеров и их мастерства. Из более близких к нашему времени примеров можно вспомнить фильмы «Моонзунд» (1987 г.) и «Конь Белый» (1993 г.). Кстати, в обоих фигурирует и А.В. Колчак. Несмотря на то, что они были сняты еще до эпохи компьютерных спецэффектов и других современных технических достижений, оба они стоят гораздо выше «Адмирала» по своей исторической достоверности (при всей субъективности оценок прошлого, содержащихся и в той и в другой картине). А после всех громких заявлений создателей фильма о «кропотливой работе» видеть то, что мы видим – просто странно (очень мягко говоря).
Не будем говорить также и о внешнем сходстве актеров с историческими фигурами (все-таки в искусстве доля условности допускается), но персонажи фильма даже не пытаются походить на людей изображаемой ими эпохи. Это проявляется и в поведении и в манере разговора, в оборотах речи. Исполнитель главной роли прямо признает это в одном из интервью: «… глупо говорить, что Константин Хабенский сыграл адмирала Колчака. Я не играл историческую личность, не пытался воспроизвести на экране Александра Васильевича, я хотел найти адекватный ему художественный образ». Нужно отметить, что ни Хабенскому, ни остальным актерам это не удалось. Мы видим не Колчака, а именно артиста Хабенского, одетого в морскую форму, причем «не со своего плеча». У молодых актеров, взявшихся играть такие трагические фигуры, как Колчак или Каппель, откровенно недостает жизненного опыта, чтобы почувствовать своих героев. Погоны лейтенантов и поручиков им может быть еще и подошли бы (но лишь при ином, куда более бережном отношении к историческому материалу), однако на генералов и адмиралов ни один из них не тянет. Как говорится в народе, «рылом не вышли»…
Что же касается подлинной биографии адмирала Колчака, то, буквально, нет ни одного эпизода, в котором она не была бы грубо и намеренно искажена создателями фильма. Самое же неприятное, исказили они ее отнюдь не в угоду «художественному замыслу» или для придания большей «авантюрности» сюжету (в подлинной биографии Колчака и так хватает остросюжетных моментов), а неизвестно ради чего. (2) Все это, на фоне псевдоисторического антуража и многочисленных ошибок делает данный фильм абсолютно бездарным, как с точки зрения кинематографии, так и с точки зрения истории.
Говоря же о конкретных исторических деталях, нужно отметить, что даже представители Голливуда в своих самых одиозных творениях (например – фильме «Враг у ворот», посвященном Сталинградской битве) стараются более тщательно воспроизводить детали, относящиеся к истории иностранных армий, нежели создатели «Адмирала» относятся к отечественной истории. Мы не будем перечислять все отмеченные нами ошибки (это заняло бы слишком большой объем). Остановимся лишь на наиболее ярких «ляпах» как в исторических деталях, так и в биографии Колчака.
Начинается фильм со сцены морского боя между российским эсминцем «Сибирский Стрелок» и германским броненосцем «Фридрих Карл». Весь этот эпизод не имеет к реальности ни малейшего отношения: такого боя во-первых не было, а во-вторых, и быть не могло. Колчак действительно, будучи флаг-капитаном штаба Балтийского флота, участвовал в минных постановках, в частности, в феврале 1915 г. в Данцигской бухте (а отнюдь не возле Пиллау), он командовал отрядом из четырех эсминцев – «Генерал Кондратенко», «Сибирский Стрелок», «Охотник» и «Пограничник». Более того, германский броненосец «Фридрих Карл» 4 ноября 1914 г. подорвался на русских минах и затонул в районе Мемеля. Только произошло совершенно не так, как показано в фильме, на мины его никто не заманивал. Да и затонул он отнюдь не моментально, его агония длилась 5 часов 29 минут.
Полноразмерный макет миноносца, созданный для фильма (как замечает зритель в первых же кадрах) назван «Сибирским Стрелком». По нашему мнению, это было сделано, прежде всего, для того, чтобы вызвать у зрителя ассоциации с Колчаком – Верховным Правителем России в период Гражданской войны (так назывался корабль Речной боевой (Камской) флотилии белых в 1919 г., который одновременно считался личной яхтой адмирала). Эсминец с таким названием действительно существовал и в Российском Императорском флоте. (3) Вот только любой мало-мальски разбирающийся в истории флота зритель сразу видит, что корабль на экране относится к классу гораздо более слабых миноносцев периода Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. (он напоминает миноносец типа «Бдительный») (4). Не могло быть на борту миноносца и Сергея Николаевича Тимирева, который в 1915-1917 гг. занимал должности флаг-капитана по распорядительной части Штаба Командующего флотом Балтийского моря, а затем командовал крейсером «Баян». Кстати, реальный Тимирев не был кавалером ордена Святого Георгия, однако у его кинематографического двойника висит на груди этот орден.
Поражает полное нежелание режиссера хоть минимально приблизиться к реальности, используя правильную терминологию тех времен. Один из офицеров командует – «Экипаж, к бою!». Однако в начале XX века термин «экипаж» означал береговую часть флота. Экипажи занимались приемкой и обучением новобранцев для всех морских команд, формированием команд на строящиеся корабли и пополнением убыли в командах кораблей, уже находящихся в строю, в случае мобилизации на них ложились обязанности приема, обеспечения обмундированием и снабжением, а также распределение нижних чинов, призванных из запаса. Матросы и унтер-офицеры входили в состав судовой команды.
Совершенно дико звучит фраза: «Собери офицерский состав…». Такое можно было услышать лишь на советском корабле в период после 1943 г. В рассматриваемый же период речь могла идти лишь о «господах офицерах». В эпизоде, относящемся уже к выходу на линкоре «Слава», Колчак отдает команду «Бросить якорь!», хотя правильно будет - «Отдать якорь!».
Один из матросов обращается к Колчаку «Ваше благородие!» (обращение к чину IX класса, в 1912 – 1917 гг. – к лейтенанту), другой – «Ваше высокородие!» - так обращались к чинам V класса, аналогов которым в Российском флоте периода Первой Мировой войны не было. К капитану 1 ранга Колчаку матрос должен был обратиться «Ваше высокоблагородие!». Недаром «словесность» буквально вбивали в голову матросам с самых первых моментов обучения в экипажах.
Казалось бы все это «несущественные мелочи, заметные лишь специалистам». Но именно они говорят о наплевательском отношении членов съемочной группы к зрителям, да и к своим персонажам. Ведь для того, чтобы научить актеров правильно говорить, не нужно много денег. Нужен лишь толковый консультант, да немного здравого смысла…
Все офицеры во время боя ходят в кителях, то есть в повседневной форме. Некоторые из них, в том числе и Колчак-Хабенский – с кортиками (разумеется советского образца). Однако во время боя, как было указано в «Правилах о формах одежды для офицерских, медицинских и гражданских чинов Морского ведомства» издания 1913 г., кортики не носились. И действительно, в условиях боя он мог зацепиться за что-нибудь и только бы мешал своему владельцу. Офицеры носят разные награды, но только у одного из них мы видим знак за окончание Морского корпуса. Остальные, по всей видимости, выпускники речного ПТУ… Поражает количество орденов Святого Владимира на кителях морских офицеров. Такое ощущение, что на палубе бедного миноносца знаки этого ордена раздавали горстями. С другой стороны, режиссеру по-видимому неведомо о существовании в наградной системе Российской империи орденов Святой Анны и Святого Станислава, Анненского оружия, наконец…
Ну а уж сам бой имеет отношение лишь к ненаучной фантастике. Про «заблудившийся во времени» миноносец мы уже упоминали. Сам факт поражения боевой рубки броненосца (у настоящего «Фридриха Карла» толщина ее брони составляла 150 мм) первым же выстрелом – бред и абсурд, очевидный любому мыслящему человеку. Но и эту «творческую находку» режиссер не смог обыграть нормально.
При этом броненосец поражен из носового 75-мм орудия, именно его наводит на врага «Колчак». Но судя по картине взрыва, взорвался там снаряд калибром не меньше, чем 8 дюймов (210 мм). Не говоря уже о том, что начальник дивизиона миноносцев каперанг Колчак должен был совершенствоваться в искусстве вождения соединения кораблей, а никак не состязаться (надо полагать, в свободное от основных обязанностей время) в точности попаданий с матросами-комендорами. Остальные комментарии становятся излишними.
Затем доблестный «Сибирский Стрелок» заманивает «германца» на свои же мины, где он тонет. Причем мгновенно, чего в реальности быть практически не могло. Под этот дурдом создатели фильма нагнали страстей с истовой молитвой всей командой на палубе (5) и удачным «объездом» на миноносце всплывшей мины (которую полагалось по-настоящему просто расстрелять из крупнокалиберного пулемета!). Театр абсурда одним словом…
Не будем рассматривать подробно больные представления авторов сценария фильма о нравах российского общества начала XX века. Изображенная ими «дружеская пьянка» в «непринужденной обстановке» по поводу присвоения герою звания контр-адмирала и награждения его орденом Святого Георгия 4 степени, должна была показать «человечность» и «демократичность» главного героя. Однако на деле сцена со стоянием офицеров на голове и последующим валянием их на полу (в последнем мероприятии под общий хохот принял участие и сам новоиспеченный адмирал), а также игра «в фанты» с прилюдным целованием чужих жен и обещанием «непременно страстно» и «в духе времени» расцеловать вестового матроса, - вызывает лишь стойкое ощущение откровенной ПОШЛОСТИ. Наверное, нашим бедным современникам, насмотревшимся кадров «отдыха» новой русской элиты в Куршавеле, подобные сцены не режут глаз, но можно быть уверенным, - реальный Александр Васильевич Колчак даже в самые веселые и непринужденные минуты так ронять свое достоинство перед подчиненными (которых ему завтра предстояло вести в бой!) никогда бы не стал. Но, перефразируя известную древнеримскую пословицу … «что не положено Колчаку, - положено Хабенскому»!
И снова здесь, как и на мостике миноносца, мы видим огромное количество неверных деталей униформы. Особенно бросаются в глаза погоны контр-адмирала – орел на них вышит раза в два больше, чем ему полагалось быть. Зачем это сделано, чтобы лишний раз подчеркнуть значимость героя? Очень странно появление на балу морских офицеров не в парадных мундирах, а в белых кителях, являвшихся, как известно, летней повседневной формой одежды. А уж присутствие рядом с ними на том же балу «опереточных» гусар в доломанах и ментиках эпохи Отечественной войны 1812 года вообще ничем объяснить нельзя. Чай изображается-то не нынешнее «собрание дворян» образца 2000 г. с непременными маскарадными танцорами! Зато на этом балу нет ни одного человека в форме Российской Императорской армии того времени. Похоже, для офицеров Гельсингфорсского гарнизона вход на него был строго воспрещен…
Вернемся, однако, к «военной линии».
Вторым эпизодом фильма, связанным с морскими боями, является сцена поддержки линкором «Слава» сухопутных войск на приморском участке фронта. Пару слов необходимо сказать о реальных исторических событиях. Осенью 1915 года тяжелое положение сложилось на правом фланге ХII-й армии, особенно в районе мыса Рагоцен, где находился 20-й драгунский Финляндский полк и две ополченские дружины под командованием князя Меликова. В их распоряжении была лишь одна трехдюймовая батарея и две шестидюймовые пушки Канэ с очень скудным запасом снарядов. Получив по телефону просьбу о помощи, Колчак сразу же, несмотря на неблагоприятные погодные условия и сложность навигационной обстановки в Моонзунде и Рижском заливе, принял решение о немедленном выходе кораблей в море. На поддержку вышли линкор (эскадренный броненосец) «Слава» (6), 9-й дивизион эсминцев и две канонерские лодки. Корабли подо¬шли к мысу Рагоцен, и уже через три минуты после открытия ими огня князь Меликов сообщал по телефону: «Стрельба блестяща, все бежит... дороги залиты кровью». А еще через некоторое время с берега передали, что все назначенные для наступления рубежи заняты без выстрела.
Понятно, что авторы сценария вспомнили про этот эпизод для того, чтобы Хабенский мог «козырнуть» красивой фразой из якобы отосланной им телеграммы: «Прибыл со “Славой”. Колчак». Сам же он представляется сухопутному начальству: «Командир крейсера «Слава» контр-адмирал Колчак». И невдомек зрителю, что в этой короткой фразе переврано все, что только можно. «Слава» - это не крейсер, а линкор, Колчак никогда этим кораблем не командовал (при Рагоцене он руководил соединением кораблей, включавших в себя линкор), наконец, на тот момент он был еще капитаном 1 ранга (в контр-адмиральский чин Александра Васильевича произвели лишь в апреле 1916 г.), и не имел еще ордена Святого Георгия (который по фильму давно уже красуется на груди Хабенского). В реальности орденом Святого Великомученика и Победоносца Георгия А.В. Колчак был награжден 2 ноября 1915 г., по совокупности отличий, включая сюда и бой у мыса Рагоцен.
Да и что делает на «Славе» Тимирев также совершенно непонятно… Наверно следит за тем, чтобы Колчак по телеграфу не начал бы приставать к его жене, оставшейся в Гельсингфорсе.
Компьютерная графика в фильме достаточно качественная. Возникает лишь вопрос, зачем на «Славе» изобразили шесть 152-мм орудий, установленных по бортам? В реальности их не было. Ответ простой - все натурные съёмки проводились на палубе крейсера «Аврора». А этот крейсер вооружён как раз открытыми 152-мм орудиями. Раз в палубных сценах зрители видят, как комендоры суетятся у щитов шестидюймовок, пришлось пририсовать их и к общему виду корабля. Ну на этом фоне о таких мелочах, как о корректировке стрельбы, которая велась не по телефону, а по радио, или о том, что германские тяжелые батареи не выкатывались на прямую наводку и не ставились прямо у колючей проволоки колесо к колесу, говорить уже не приходится…
Чудовищно выглядит эпизод встречи Колчака с Императором Николаем II. Последнего русского Государя часто обвиняют в безволии, но никто еще не изображал его столь откровенно дряхлой развалиной. Создатели фильма видимо решили провести параллель между русским императором и Святым Иовом Многострадальным (недаром Николай дарит Колчаку икону именно этого святого), но как всегда перестарались. В результате поведение Колчака-Хабенского во время этой аудиенции выходит за рамки всяких приличий. Он пожимает протянутую Государем руку, не снимая перчаток, принимая икону, прикладывается к ней, не сняв фуражки и не перекрестив лба, а затем разворачивается и уходит, не будучи отпущенным. А Государь, вместо того чтобы немедленно отрешить мерзавца от службы за оскорбление царствующей особы, лишь мелко по-старушечьи крестит его в спину. К этому можно прибавить еще несколько «мелочей». Так, Император говорит о том, что Колчаку присваивается звание вице-адмирала. Звания в дореволюционном флоте присваивались лишь нижним чинам и унтер-офицерам, офицеры же производились в следующий чин. Ну а в довершение всего, почему-то (видимо по тому же остаточному принципу, по которому в первом эпизоде морского боя почти все офицеры были награждены орденами Святого Владимира) на гимнастерке Государя помимо Ордена Святого Георгия присутствует лишь знак, выпущенный в честь 100-летия Военного Ведомства. Красивым, наверное, показался «мастерам киноискусства»…
Все руководство Колчаком Черноморским флотом в 1916 г. просто опущено за ненадобностью. Между тем в этот период на Черном море велись боевые действия, при Колчаке погиб линейный корабль «Императрица Мария» (от внутреннего взрыва), да и в целом стремительный (и заслуженный) карьерный взлет, является важной страницей биографии настоящего Адмирала.
При переходе к трагическим событиям 1917 г., мы также видим огромное количество сознательно допущенных режиссером ошибок. Так, 1 марта 1917 г., во время бойни, устроенной матросами собственным офицерам, на Якорной площади Кронштадта, у подножия памятника адмиралу Макарову, был заколот штыками не командующий Балтийским флотом вице-адмирал А.И. Непенин, а командир Кронштадтского порта и военный губернатор Кронштадта адмирал Р.Н. Вирен. Адмирал Непенин был убит 4 марта 1917 г. выстрелом в спину у ворот порта в Гельсингфорсе. Зачем сценаристам понадобилось заменить Вирена на Непенина – совершенно не ясно. Забегая вперед, отметим также, что массовые убийства офицеров Черноморского флота происходили во второй половине декабря 1917 г. и 23 февраля 1918 г. (так называемые «еремеевские ночи»). В фильме же они почему-то происходят летом. По всей видимости, это дань старой, сохранившейся еще с советских времен «традиции» - все съемки в Крыму назначать на лето…
К 1917 году относится и еще один эпизод, ярко характеризующий отношение кинематографистов к истории, да и к зрителю. Одним из символов фильма, растиражированным на многочисленных открытках, широко публиковавшемся в Интернете и в печатных изданиях, является портрет Хабенского в форме, введенной для офицеров флота при Временном правительстве (точнее в том, что подразумевают под ней создатели фильма). На голове его красуется фуражка с кокардой… среднего начальствующего состава Министерства морского флота СССР, введенная приказом № 318 от 7 июля 1948 г.! Что у создателей фильма с бюджетом 16 миллионов долларов не нашлось денег на изготовление правильной кокарды как-то не верится. А зачем им это? Кому из них вообще нужны правильная форма и правильная история? Впрочем, они путаются и в других деталях той же формы. Взять, например, «наплечные знаки различия» (по сути погоны, которые велено было не называть погонами) вице-адмирала, полагающиеся к летнему кителю, на которых кроме галунов крепились также две звездочки. Колчак-Хабенский все время ходит именно в этих погонах, но если в сцене, где он выбрасывает за борт Георгиевское оружие, звезды на погонах прикреплены над завитком (как и положено), то в Петрограде, во время аудиенции у Керенского звездочки на погонах уже расположены ниже галунов!
Примечания
1) Впрочем, на том же форуме другой участник ответил на данный пост, написав следующее: «Про слезы женщин и красные лица мужчин не будем - потому как помнится была такая фильма Титаник после просмотра оной были и слезы женщин и т.д. Подростки про события далеких дней узнали. Только стали ли наука о непотопляемости судов и правила судовождения более популярны в широких массах?».
2) В конце концов, если бы основной целью съемочной группы было создание «драмы по мотивам», то они могли бы пойти более честным путем, как это сделали создатели фильма «Турецкий гамбит», придумав мифического генерала Соболева, наделив его чертами вполне реального М.Д. Скобелева. Но если вы хотите снимать историческое кино о реальных людях, то извольте относиться с уважением к истории своей страны! Как сказал выдающийся древнерусский полководец, Киевский князь Святослав Игоревич: «Мертвые сраму не имут!». Так давайте же не будем так пошло и бездумно глумиться над их памятью!
3) Эсминец «Сибирский Стрелок» относился к серии из четырех кораблей, головным из которых был «Охотник». Они строились на средства «Особого комитета по усилению военного флота на добровольные пожертвования». «Сибирский Стрелок» был зачислен в списки флота 26 октября 1905 г. В период первой мировой войны участвовал в минных постановках в районе Либавы, в Финском и Ботническом заливах, южной и юго-восточной частях Балтийского моря. Прикрывал минно-заградительные операции, эскортировал и осуществлял противолодочную оборону главных сил флота. С 8 по 21 августа 1915 г. участвовал в Ирбенской и с 12 по 19 октября 1917 г. в Моонзундской операциях. Его основные тактико-технические данные: Водоизмещение: 740 – 750 т; размеры: длина – 75,2 м; ширина – 8,2 м; осадка – от 2,9 до 3,35 м; скорость: от 25,1 до 25,48 узла; вооружение с 1916 г.: 3 х 1 102/60 мм орудий, 1 47-мм орудие, 2х1 7.62-мм пулемета, 3 надводных 457-мм торпедных аппарата, 24 мины заграждения.
4) Миноносцы типа «Бдительный» - серия из четырех кораблей, построенных в 1898 – 1900 гг. фирмой «Шихау» (Германия). Основные тактико-технические данные: водоизмещение 350 т; размеры: 61,75х7,0х1,81 м; вооружение 1-75/50 мм, 5-47 мм орудий, 3 торпедных аппарата х 381 мм. Если сравнить тактико-технические данные настоящего «Сибирского Стрелка» и прототипа «кинематографического миноносца» и даже их фотографии, то мы видим, что это совершенно разные корабли. Возможно, что это вранье понадобилось создателям фильма, дабы использовать макет миноносца в эпизодах сериала, посвященного Колчаку (выход на экраны, которого ожидается к концу этого года), относящихся к обороне Порт-Артура, во время которой Колчак командовал миноносцем «Сердитый»? Такая вот экономия на существенных деталях…
5) Действительно, как гласила статья 927 «Морского устава» издания 1914 г. «В небытность или в случае болезни священника, команда собирается к общей молитве, которую командир поручает читать одному из офицеров или чинов команды». Но в боевой обстановке подобного произойти не могло. Обратимся вновь к «Морскому уставу». В статье 703 говорится: «Перед боем [подчеркнуто нами – авт.], если командир признает возможным, священник служит молебен с коленопреклонением о даровании победы, обходит палубы и окропляет корабль и команду святой водой». В бою же у всех лиц, находящихся на корабле, имелись свои прямые обязанности. Судовой батюшка «…должен находиться при раненых, подавать им возможное пособие и утешение, исповедывать и приобщать [Святых Тайн] умирающих и тяжелораненых, которые того пожелают». Так что вся сцена общей молитвы в бою под руководством Колчака – не более чем очередная «клюква». Перефразируя народную мудрость, «Заставь сценариста Богу молиться, так он лоб расшибет!».
6) Эскадренный броненосец «Слава» был построен на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге; вступил в строй в октябре 1905 г. 27 сентября 1907 г. переклассифицирован в линейный корабль. Во время Первой Мировой войны линкор отличился в боевых действиях в Рижском заливе. В июле-августе 1915 г. он, под командованием капитана 1-го ранга С.С. Вяземского, неоднократно вступал в бой с германскими линейными кораблями. Осенью 1915 г. «Слава» под командованием капитана 1-го ранга В.В. Ковалевского неоднократно поддерживала огнем сухопутные войска на побережье Рижского залива, а 22 октября обеспечивала высадку десанта у мыса Домеснес. Аналогичные задачи линкор решал в Рижском заливе и в кампанию 1916 года. В 1917 г. линкор принял участие в Моонзундском сражении. Водоизмещение 14415 т. Размеры: 121,31x23,17x8,48 м Воружение 4 - 305/40, 12 - 152/45, 20 - 75/50 , 4 - 47 мм орудий, 8 пулеметов, 2 - 64 мм (десантные) пушки, 2 - 457 мм торпедных аппарата.
 
 
Current Music: Б. Смоляк "Амундсен"
 
 
 
madmexanicusmadmechanic on October 28th, 2009 10:55 pm (UTC)
Даже не смотрел сериал.
Фильм смотрел по диагонали и не жалею об этом.
Shutze78polundra13 on October 28th, 2009 10:59 pm (UTC)
О том, что смотрели или о том, что по диагонали?:)
(no subject) - madmechanic on October 28th, 2009 11:03 pm (UTC) (Expand)
u47u47 on October 28th, 2009 11:40 pm (UTC)
Блин! Нарисованный в фильме дестроер похож на тип "Сокол" или более крупные "Невки", но никак ни на шихауские "Киты"! Те двухтрубные, с полубаком.
"Сердитый" и был "Соколом" порт-артурской сборки.

Из какого-такого крупнокалиберного пулемета мины в 15 году расстреливать предлагаешь? Их еще в природе нет.
Растреливали их из обычных "Максимов" и винтовок, но только не в нескольких саженях от собственого борта-можно ведь, и в свинцовый колпачок попасть!

А так-правильно! Создателей "шедевра" надо закидать тухлыми яйцами!

Shutze78polundra13 on October 28th, 2009 11:52 pm (UTC)
Насчет миноносца - сложный вопрос... Надо б еще раз проверить:) А про пулемет - косяк, увы, не мой, а соавтора. Конечно из "Максима".
(no subject) - u47 on October 29th, 2009 02:25 am (UTC) (Expand)
(no subject) - vld_sergio_jr on October 30th, 2009 10:19 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alwin on October 29th, 2009 12:19 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alwin on October 29th, 2009 12:21 am (UTC) (Expand)
Marquismarquis0 on October 29th, 2009 11:38 am (UTC)
>> А уж присутствие рядом с ними на том же балу «опереточных» гусар в доломанах и ментиках эпохи Отечественной войны 1812 года вообще ничем объяснить нельзя. <<
это был бал-маскарад посвященный войне 1812 года... тогда подобные маскарады были в моде
Anais: січовий стрілець Стуся Перфецькаnewborn_anais on October 29th, 2009 11:56 am (UTC)
Оправдывать этот дешёвый лубок изволите? Не комильфо;)
Рецензия соверешенно блестящая! Доказательная база - основательная. Только жаль, что это, похоже, глас вопиющего в пустыне(( Создатели фильма, даже прочитав такую толковую критику, вряд ли усовестятся( Ибо "пипл хавает"(
(no subject) - marquis0 on October 29th, 2009 12:10 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - polundra13 on October 30th, 2009 09:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - marquis0 on October 30th, 2009 10:09 am (UTC) (Expand)
(no subject) - polundra13 on October 30th, 2009 01:26 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - willy_sever on October 31st, 2009 11:20 am (UTC) (Expand)
Anais: Vote!newborn_anais on October 29th, 2009 12:08 pm (UTC)
Никита, ты уже знаешь моё мнение об этой рецензии;) Вы просто молодцы! Славно потрудились! Хоть к такого рода байопикам у меня хороший иммунитет и фильм я посмотрела чисто "для галочки" и только этим летом, ты открыл мне глаза на ещё большее кол-во промахов и нелепостей, нежели их заметила я. Надеюсь, эта вдумчивая и конструктивная критика дойдёт до создателей "шедевра". Много бы я дала за то, чтобы посмотреть как их перекосит>:)
Shutze78polundra13 on October 30th, 2009 10:07 am (UTC)
Спасибо большое за добрые слова! Только, как я тебе уже говорил, толку от этого всего никакого. Что можно сказать о создателях фильма, если они все критические отзывы на своем сайте поместили в раздел "Гальюн":)
В.Г. Хандорин64vlad on October 29th, 2009 05:35 pm (UTC)
Где-то писали, что консультантом фильма был Дерябин. Путаник известный. А в целом соглашусь с marquis0 - опять же, мое частное мнение
Shutze78polundra13 on October 30th, 2009 10:01 am (UTC)
Дерябин, говорят, консультировал фильм в начале - отсюда и некоторые правильные детали униформы и т. д. К концу фильма у них консультантом стал Дроков - известный "колчаковед", впервые опубликовавший протоколоы допроса (подлинные). Это ж сколько надо было ему заплатить, чтобы под таким позором подписаться! На сайте фильма даже интервью с ним есть.
(Deleted comment)
Shutze78polundra13 on October 30th, 2009 11:10 pm (UTC)
Спасибо! А "Моонзунд" по сравнению с "Адмиралом" - по мне так просто шедевр. Особенно для 1987 г.
София Орзеттиsophia_orsetti on October 30th, 2009 10:03 pm (UTC)
И подстаканники там не по эпохе)
vld_sergio_jrvld_sergio_jr on October 30th, 2009 10:30 pm (UTC)
Подпишусь под общим настроем рецензии, но корабельную часть, Вы,простите, напутали.
Как уже было сказано выше, киношный "сибирский стрелок" это не шихаусский торпедобот типа Кит (переименованный в Бдительный в 1903 году), а дестроер английского образца. Причем именно не Сокол (250 тонн), а Невка (350 тонн), с передним мостиком
u_96u_96 on October 31st, 2009 06:24 am (UTC)
Мои 5 копеек по фильму http://u-96.livejournal.com/1518246.html По сериалу надо б отдельно написать.
Shutze78polundra13 on November 7th, 2009 01:31 am (UTC)
Прочитал в свое время с большим интересом. Сериал не смотрел пока что... Думаю все, стоит ли тратить на это время в принципе...
V.K.: Улыбаюсьharpist_ka on October 31st, 2009 06:53 am (UTC)
Не могла понять, почему не хочется смотреть этот фильм. Теперь поняла, спасибо.
Первые же кадры с муляжным кораблём вызвали стойкую ассоциацию с пародийным "И корабль плывёт". Конечно, всех тонкостей формы, оружия и исторических подробностей я не знала, но ощущение подделки было чисто интуитивным.
sta roverjalynski on October 31st, 2009 07:51 am (UTC)
И команда была: На молитву ШАПКИ - Долой!
после молитвы : НА-КРОЙСЬ!
sta roverjalynski on October 31st, 2009 07:51 am (UTC)
ПломбирЪ "АдмиралЪ"
taioharataiohara on October 31st, 2009 08:41 pm (UTC)
Искренне сочувствую автору поста. По себе знаю, когда занимаешься, к примеру, бутафорией для спектакля, переживать за героев очень трудно - больше следишь за бутафорией;)
Вы увлечены реконструированием истории, но о кинопроизводстве имеете весьма отдалённое представление.
В тексте сквозит: "Вот меня не пригласили. Вот я бы их поучил.."
Есть "создатели", есть "потребители". Наш сегодняшний постсоветский человек, во многом, потребитель. Он не уважает чужую работу. "Вы плохо меня развлекли".
я не вполне поклонник фильма и сериала "Адмиралъ", но то неуважение которое Вы проявляете к работе группы просто ужасает.
Сегодня у нас ПРОДЮСЕРСКОЕ кино, а не режиссёрское. "Закрамов Родины" - нет. На складах костюмов - нет ( склады Мосфильма (и др. госуд. студий Горького, Ленфильма), уже давно не пополняются и очень сильно разграблены за 90ые годы). Пошив одного исторического костюма обходится от 1000 $. Репетиционный период - это ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. А уж воссоздание огромного количества оружия, быта и т.д. - это просто подвиг.
Работа в производственной группе - это галеры. 12 часов - это смена, а ты ещё работаешь до смены и после. И почти весь съёмочный период - без выходных в дефиците времени, средств и ресурсов.
То как снимали, в СССР - годами, с перерывами, с кучей консультантов, ресурсов - это совсем другой расклад.
Сегодня продюсерам важно вернуть деньги. Поэтому они (гады!)влезают во всё, и в сценарий, и в отбор актёров, и в съёмки и т.д.
При продюсерском кино, в наших условиях снять такой фильм - подвиг! Поэтому, даже если Вам не понравилось, давайте будем уважительно относится к создателям. А то "наплевательское отношение группы к зрителям" - ????:( То, что они попытались поднять такую тему, такой пласт истории да в наших производственных условиях это уже хорошо.
(no subject) - kalte_winter on October 31st, 2009 08:50 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - polundra13 on October 31st, 2009 09:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - jalynski on November 1st, 2009 10:34 am (UTC) (Expand)
Несносный ДеNNисdennis_rodman on November 2nd, 2009 06:25 am (UTC)
Вы здорово исторически подкованы! Моё уважение! Было крайне интересно прочесть! Единственное замечание - статья закончилась как-то внезапно и начались примечания.

Вот моё скромное мнение о "шедевре" (во многих местах перекликается с Вашим):
http://dennis-rodman.livejournal.com/8180.html
Несносный ДеNNисdennis_rodman on November 2nd, 2009 06:27 am (UTC)
"Часть 1", прошу прощения, не обратил внимания!
p_alexeyp_alexey on November 5th, 2009 09:27 pm (UTC)
Совершенно соглашусь с недопустимыми фактами незнания режиссерами и продюсерами таких должностей при съемках исторических фильмов, как консультанты.
Согласен также, что компьютерная графика позволяет сделать любые подробности, поэтому тоже нет оправданий фильму.
Но следует признать, что сериал получился полнее и логичнее. И оставил лучшее впечателние, несмотря на ляпы.
Наконец, принадлежу к тем, кто уверен что общая оцека фильма все же положительная, чем отрицательная. Несколькими штрихами, при полном отстутствии оценочных действий, в сериале грамотно показана звериная сущность большевизма в сценах расправ с офицерами флота, ранеными белыми бойцами и самим адмиралом.
Но сама реценизия внушает уважение. Хотя, на мой взгляд, к создателям можно было и помягче. Вы уж на них всех собак повесили, в смысле мелочей.
Shutze78polundra13 on November 7th, 2009 01:30 am (UTC)
Спасибо большое за столь развернутый и интересный отзыв. Может Вы и правы, что не стоило "вешать всех собак" на создателей... Но уж больно достали халтурщики... Насчет иордани и верст/километров - просто замечательно. По-моему, если разобрать этот фильм совсем детально, там ведь дейстаительно ничего правильного не будет... Хотя идея была хорошая... Сериал не смотрел за отсутствием времени и из желания поберечь нервы:)
Важно - taiohara on November 20th, 2009 08:42 pm (UTC) (Expand)
"Слава" Колчака... - geodissey on February 2nd, 2018 05:50 pm (UTC) (Expand)
Re: "Слава" Колчака... - toihara on February 3rd, 2018 09:44 am (UTC) (Expand)